Tatiana Pichugina (sciencewriter) wrote,
Tatiana Pichugina
sciencewriter

Научные блоги и критическое мышление

Конкурс научных блогов завершился, победители объявлены: http://strf.ru/material.aspx?CatalogId=222&d_no=46684
Выбор читателей отличается от канонических итогов нерадикально. Желающие могу посравнивать: http://strf.ru/votes.aspx?d_no=45945
Жюри конкурса адски крутое. Сработали четко, с крепким научным подходом, против которого не выступишь. Я бы с ними не то что в разведку, страну бы доверила. Спасибо:
dok-zlo.livejournal.com,
feanoturi.livejournal.com,
maksina.livejournal.com,
nature-wonder.livejournal.com,
progenes.livejournal.com

О том, как работало жюри, написала progenes. Там же состоялась небольшая дискуссия - http://progenes.livejournal.com/160322.html
Обсуждение итогов можно почитать и здесь:
http://shvarz.livejournal.com/332920.html
http://uncle-doc.livejournal.com/325468.html
http://afrikanbo.livejournal.com/171215.html
http://alien3.livejournal.com/1012117.html
http://dok-zlo.livejournal.com/986829.html

Конкурс вызвал критику и поднял вопросы.

Критика сводится к следующему:

1. Нельзя оценивать в одной куче отдельные посты и циклы, поскольку вклад автора в последнем случае неизмеримо больший
2. Путаница с названием конкурса – выбирали научно-популярные блоги, а не научные; конкурс блогов, а выбирали записи
3. В конкурсе участвуют «нехорошие редиски», то есть авторы, которые активно не нравятся некоторым другим авторам
4. Жюри ничего не понимает в популяризации науки
5. Нужно оценивать блог в целом, а не отдельные посты
6. Выбор читателей и жюри не совпал - «Напоминает прошедшие выборы думы и президента - народ голосовал-голосовал, а потом собралось жюри и выбрало кого надо»
7. Для оценки выбраны нерепрезентативные посты
8. Мало блогов по гуманитарным наукам
9. Надо было выделить медицину в отдельную номинацию
10. Надо было выделить космонавтику в отдельную номинацию
11. Не было широкой рекламы конкурса
12. Конкурс странный

Вопросы:
Почему психиатрию записали в гуманитарные науки
Ответ: По предмету исследований

Почему идеолог и организатор конкурса журналист, а не ученый?
Ответ: Потому что мне пришло это в голову и у меня достаточно возможностей, чтобы провести такой конкурс. Если этот факт вам не по душе, найдите ученого и уговорите его провести конкурс. Здоровая конкуренция еще никому не повредила

Какие последствия для победителей?
Ответ: В данный момент организаторы конкурса, то есть редакция STRF.ru, гарантируют небольшой пиар победителей на сайте (интервью с авторами, перепубликация время от времени интересных постов)

Почему нет призов?
Ответ: Потому что призы вручают лично на церемонии награждения. С блогерами, которые даже имен своих не раскрывают и живут в разных концах мира, затея эта обречена на провал. Но мы к нему готовы и обсуждаем вариант призов и церемонии для следующего года

И еще один вопрос поднял Андрей Ростовцев. Вопрос из разряда вечных – почему у нас плохая популяризация науки. Кто хочет, обсудите здесь - http://afrikanbo.livejournal.com/171215.html, а я затрону лишь один аспект. Afrikanbo утверждает, что «… на Западе приняты стандарты, как донести до массового зрителя-читателя простые и уже хорошо известные науке истины. Хороший анти-STRF пример мне прислали вчера в комментах: Каков размер атома? - http://www.openculture.com/2012/04/just_how_small_are_atoms_mind_blowing_teded_animation_puts_it_all_into_perspective.html».
Действительно хороший ролик для детей, полезен в школах. Но наука интересна не только детям, взрослые люди тоже хотят знать о ее достижениях. Если взрослый человек, а речь именно взрослой аудитории, к которой относится аудитория STRF.ru, «Наука и жизнь», РЕН-ТВ, способен усваивать информацию только в виде таких простеньких роликов, то он дебил. Смешные объяснения с кучей картинок, игры, загадки используют педагоги и родители, чтобы научить детей основам знаний о мире. На этом этапе нет цели развить у ребенка креативное или критическое мышление (очень хорошо сказал по этому поводу Александр Каплан в эфире Финам-фм «Базовое образование, нормативное образование – это обязательно, это то, на чем может развиваться творчество. http://finam.fm/archive-view/5945/»), в детстве просто нужно дать знания, чтобы мозг правильно сформировался.
Вот наступает время развивать креативное, а главное критическое мышление. Мы будем опять использовать тот же детский прием упрощения? Причем массово использовать, на всю страну, на все аудитории СМИ. Результат, я думаю, будет ничуть не лучше, чем от передач Анны Чапман, а может и хуже. От Чапман хотя бы тошнит, а дебильным роликам про атомы будут доверять. Это ведь наука! Ученые сами так думают! А ученые так не думают, они еще сами не до конца поняли, как атом устроен. Кто и как будет рассказывать людям о научном поиске, о неудачах, ложных экспериментах, гипотезах, сомнениях? Давайте уберем из СМИ всю науку в любом существующем виде. Давайте уберем научные (научно-популярные) блоги. Давайте вместо них упростим науку до общеизвестных истин и в потешном виде будем преподносить ее взрослым людям на РЕН-ТВ. Тогда на стране можно поставить жирный крест, потому что критическое мышление у людей пропадет напрочь.
Tags: strf, конкурсы, наука и общество
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 6 comments